Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o. przekazuje odpowiedzi na pytania, które wpłynęły od Wykonawców w przedmiotowym przetargu.

1.W punkcie VI.3)3. ogłoszenia znajduje się informacja o sposobie przeliczania kwot z oferty wyrażonych w obcych walutach na PLN, co sugeruje możliwość złożenia oferty w walutach obcych. Jednocześnie w SIWZ w rozdziale XII pkt. 2 znajduje się informacja, że cena oferty musi być podana w polskich jednostkach pieniężnych. Prosimy o jednoznaczną interpretację obu zapisów i wyjaśnienie czy możliwe jest składanie oferty w walucie innej niż waluta polska.
Odp. Informacje podane w ogłoszeniu odnoszą się do przekazywanych dokumentów natomiast oferta musi być podana w polskich jednostkach pieniężnych.

2.Zarówno w ogłoszeniu jak i SIWZ znajduje się wymóg gwarantowanej wydajności 1200 bagażu/godz. Czy chodzi o wydajność teoretyczną/obliczeniową czy też o wydajność rzeczywistą? Prosimy o określenie sposobu/warunków sprawdzenia tej wydajności podczas testów. Czy procedura sprawdzenia będzie obejmowała również „wydajność” odprawy w punkcie odpraw bagażowo-biletowych?
Odp. Chodzi o wydajność rzeczywistą. Sprawdzenie wydajności nastąpi poprzez użycie określonej ilości bagaży i sprawdzenie czasu przejścia od check-in do zrzutu.

3.Ad. Rozdział IV.1.1) SIWZ – zgodnie z posiadanymi informacjami nie ma w Polsce firmy, która dysponowałaby referencjami w podanej kwocie i na wymaganą realizację chociażby ze względu na brak instalacji systemów DCV w Polsce. Prosimy o rozważenie możliwości zmiany wymagań w tym zakresie.
Odp. Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów w SIWZ w/w zakresie.

4.W określeniu wózkowych systemów transportu bagażu użyto określenia DCV, który wydaje się określeniem typowym jedynie dla jednego producenta. Prosimy o rozszyfrowanie tego akronimu oraz potwierdzenie, że jest to określenie powszechnie używane i występujące w rozwiązaniach wielu producentów systemów transportu bagaży lotniskowych. Stosowanie określeń charakteryzujących jedynie jednego producenta są, o ile nam wiadomo, niedopuszczalne w opisie przedmiotu zamówienia.
Odp. DCV ( Destination Coded Vehicle) jest określeniem powszechnie stosowanym i oznacza dedykowany (kodowany) wózkowy system transportu bagażu.

5.Załącznik nr 4 do SIWZ pkt. 11 – wymagane jest, aby wszystkie urządzenia
rentgenowskie pochodziły od tego samego producenta. Wydaje nam się, że wymaganie takie nie jest ani słuszne ani technicznie uzasadnione. Urządzenia rentgenowskie będące przedmiotem przetargu dzielą się na dwie grupy: urządzenia do automatycznej, wielopoziomowej kontroli bezpieczeństwa bagażu rejestrowego (EDS) oraz urządzenie tzw. konwencjonalne do kontroli bagażu podręcznego lub ponadgabarytowego niemające cech urządzeń EDS. Zasadne jest rozdzielenie tych dwóch grup i pozostawienie wymagania odnośnie dostaw od jednego producenta w zakresie każdej z tych grup niezależnie. Jest kilka ważnych powodów, leżących w interesie portu, aby tak właśnie postąpić. Kilka przykładowych poniżej:
a. Niektórzy producenci uważani są za specjalistów od urządzeń EDS a inni od
Urządzeń konwencjonalnych. Wymóg aby wszystkie urządzenia rentgenowskie pochodziły od tego samego producenta może nie pozwolić na dobór dla portu wszystkich najlepszych urządzeń dostępnych na rynku
b. Biblioteki TIP dla obu rodzajów urządzeń powinny być niezależne. Dla urządzeń
konwencjonalnych muszą się one składać z przedmiotów będących zagrożeniem jak np. granaty, noże, pistolety, improwizowane ładunki wybuchowe, ostre przedmioty itp. natomiast dla urządzeń EDS TIPy w postaci np. noży czy siekier są nieprzydatne a zdecydowanie lepsze są autentyczne obrazy bagaży z materiałem wybuchowym w środku i takie powinny być stosowane. Używanie TIPów z konwencjonalnych urządzeń rentgenowskich może doprowadzić do pokazywania na stacjach operatorskich kontroli bagażu rejestrowego niewłaściwych obrazów a więc szybkiego „demaskowania” obrazów TIP.
c. Wskazane jest rozdzielenie sieci nadrzędnych dla obu typów urządzeń (pkt. 14
załącznika) ze względu na zwiększone bezpieczeństwo działania w porcie lotniczym. Awaria jednej z sieci nie uniemożliwi wówczas korzystania z sieci dla pozostałych urządzeń. Nie ma także fizycznej potrzeby obejmowania wszystkich urządzeń jedną siecią ze względu na ich różne funkcje, różne statystki pracy itp.
d. Szkolenie operatorów urządzeń jest inne dla urządzeń konwencjonalnych i inne dla
EDS, gdyż operatorzy czego innego szukają i inaczej muszą postępować z podejrzanymi przedmiotami. Nie powinno się stosować wspólnych programów szkoleniowych. W związku z powyższym prosimy o zmodyfikowanie wymagań w zakresie jednolitości produkcji w rozbiciu na obie niezależne grupy.
Odp. Wymagane jest aby wszystkie urządzenia rentgenowskie pochodziły od jednego producenta. TIP-y powinny być właściwe dla poszczególnych urządzeń i zgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Urządzenia powinny być spięte w jedną sieć. Szkolenie powinno być wspólne dla wszystkich operatorów kontroli bezpieczeństwa i uwzględniać specyfikę wszystkich typów urządzeń objętych dostawą.

6. Załącznik 4 do SIWZ – A.IV.1 oraz A.IV.3. Na dzień dzisiejszy urządzenia spełniające wymagania Standardu 2 są urządzeniami albo jedno-generatorowymi, dwu-generatorowymi lub wielo-generatorowymi (trzy lub więcej generatorów). Wszystkie są zgodne z wymaganiami Standardu 2!!! W ramach grupy urządzeń spełniających Standard 2 znajdują się jednak dwie nieformalne „podgrupy” urządzeń (mniejsze i „słabsze” –jedno- i dwu-generatorowe oraz większe i „mocniejsze” – wielo-generatorowe). Istnieje prawdopodobieństwo, że w związku z planowanymi na ten rok ponownymi testami w UE wszystkich urządzeń Standardu 2 i 3 Standard 2 zostanie ograniczony jedynie do urządzeń wielo-generatorowych. Jest to oczywiście jedynie przypuszczenie, ale z dużą dozą prawdopodobieństwa. Fachowcy oceniają takie prawdopodobieństwo nawet na 70%! Jeżeli tak się stanie od 2011 roku instalowane będą mogły być jedynie urządzenia wielo-generatorowe (zainstalowane przed 01.01.2011 będą mogły być nadal eksploatowane do 2018 roku). Druga potencjalna możliwość to spełnienie nowych, zaostrzonych procedur testów przez wszystkie urządzenia (w tym jedno- i dwu-generatorowe) i wówczas sztuczne wyeliminowanie tylko urządzeń jedno-generatorowych nie ma żadnego uzasadnienia. W związku z powyższym proponujemy zmianę wymagań na urządzenia wyposażone w co najmniej trzy generatory gdyż po pierwsze będzie to bezpieczniejsze dla portu lotniczego w przypadku zmiany wymagań, będą to urządzenia o większej dokładności i mniejszym poziomie fałszywych alarmów, a dodatkowo wymagania przetargowe będą równe dla wszystkich potencjalnych dostawców urządzeń. Dodatkowo zastosowanie takich urządzeń spowoduje, nie będzie potrzeby skanowania bagażu pod różnymi kątami na Poziomie 3 – urządzenia zapewnią co najmniej trzy widoki pod różnymi kątami). Mamy nadzieję, że Państwo przychylą się do naszej prośby.
Odp. Zamawiający nie zamierza zmieniać SIWZ w w/w zakresie.

7.Załącznik 4 do SIWZ – A.IV.2.1: pkt. a) – opisana tutaj procedura nie ma nic wspólnego z poziomem 2 gdyż ten jest wykonywany przez operatora. Bagaż bezpieczny jest kierowany do sortowni z pominięciem wszystkich pozostałych poziomów kontroli w wyniku automatycznej decyzji urządzenia na poziomie 1. Prosimy o odpowiednie skorygowanie zapisu. b) – bagaż nie może zostać poddany ponownej kontroli przez operatora gdyż jeszcze operator go nie widział. To jest pierwszy kontakt operatora z obrazem bagażu. Prosimy o odpowiednie skorygowanie zapisu. c) – nie została opisana procedura postępowania z bagażem w sytuacji gdy bagaż został jednocześnie zakwalifikowany do dalszej kontroli bezpieczeństwa. Prosimy o uzupełnienie.
Odp. Zamawiający nie zamierza zmieniać SIWZ w w/w zakresie a co do pkt. c odpowiedź jest w pkt.A.IV.2.2.

8.Załącznik 4 do SIWZ – A.IV.2.2: pkt. a) – rozumiemy, że przez słowo „operator” rozumiany jest funkcjonariusz/pracownik odpowiedzialny za kontrolę bezpieczeństwa. Prosimy więc o potwierdzenie czy rzeczywiście będzie on mógł od razu skierować bagaż na Poziom 4 z pominięciem Poziomu 3. Oznacza to konieczność stworzenia „obejścia” Poziomu 3. Wydaje nam się, że jest to niewłaściwe podejście.
Odp. Słowo „operator” oznacza osobę odpowiedzialną za kontrolę bezpieczeństwa bądź kontrolę celną. Zgodnie z pkt. A.IV.2.1 c) oraz d) bagaż ma trafić bezpośrednio na Poziom 4.

9.Załącznik 4 do SIWZ – A.IV.3.1 – w przypadku urządzeń o trzech lub więcej
generatorach operator nie musi dokonywać ponownych prześwietleń pod różnymi kątami gdyż obrazy tych prześwietleń są automatycznie dostępne. Jest to jeszcze jeden argument za wymaganiem urządzeń o co najmniej trzech generatorach i trzech widokach. Operator nie musi przemieszczać bagażu i może swoją decyzję podjąć szybciej i sprawniej nie powodując zatorów na urządzeniu trzeciego poziomu. Jeszcze raz prosimy o skorygowanie zapisu dotyczącego dwóch generatorów (na minimum trzy generatory) i wykreślenie wówczas informacji o wielokrotnym prześwietlaniu jako niepotrzebnej.
Odp. Patrz odp. na pytanie nr 6.
Zamawiający wymaga aby urządzenie miało minimum dwa generatory tak jak zostało zapisane w SIWZ

10.Załącznik 4 do SIWZ – A.IV.3.1 pkt. a) i b) – z opisu wynika, że na tym punkcie kontroli będą znajdowały się zarówno bagaże „czyste” jak i bagaże o dużym prawdopodobieństwie zagrożenia i punkt ten będzie obsługiwany zarówno przez funkcjonariuszy służby celnej jak i służby bezpieczeństwa. Prosimy o potwierdzenie, że taka jest intencja Zamawiającego.
Odp. Na poziomie 4 będą pracowały służby celne i służby ochrony.

11.Załącznik 4 do SIWZ – A.V.6 – najbardziej wydajne urządzenia Standardu 2 mają wydajność obliczeniową 1800 szt. bagażu na godzinę. W praktyce transportu bagażu przez jedno urządzenie wydajność operacyjna wynosi około 1200 szt..godz. Wynika to z faktu różnego czasu odpraw w check-inach, różnych ilości i wielkości bagażu rejestrowego, pustych wózków pomiędzy bagażami itp. Prosimy o potwierdzenie, że wymaganie 2400 szt/godz. uwzględnia te wszystkie uwarunkowania.
Odp. Zgodnie z Załącznikiem 4 do SIWZ – A.IV. 1 wymaganiem Zamawiającego są dwa urządzenia rentgenowskie klasy EDS co zapewnić ma wydajność po rozbudowie systemu check-in do 2400 bagaży na godzinę.

12.Załącznik 4 do SIWZ – A.V.7 – zapis jest bardzo ogólnikowy. Prosimy o określenia czy oznacza on konieczność wykonania obejść/by-pasów urządzeń skanujących. Jak należy postąpić w przypadku awarii np. odcinka transportu bagażu?
Odp. Zaprojektowanie systemu tak aby spełniał wymagania SIWZ leży w obowiązkach Wykonawcy.

13.Załącznik 4 do SIWZ – A.V.13 – Zapis jest niezrozumiały. Czy oznacza on, że operator
urządzenia do kontroli bagażu nadmiarowego nie musi być informowany o wykryciu materiałów radioaktywnych a tym samym dopuści do załadunku taki bagaż? Jeżeli bagaż, w którym wykryto materiały radioaktywne musi być kierowany automatycznie na poziom 4 to po co jest on pokazywany operatorowi na poziomie 2? Czy ten operator może go mimo wszystko sklasyfikować jako czysty? Dokąd powinien być skierowany bagaż kwestionowany pod względem materiałów wybuchowych (a więc bagaż z wykrytymi materiałami radioaktywnymi i wybuchowymi)? Prosimy u doprecyzowanie zapisu.
Odp. Zapis A.V.13 dotyczy wszystkich bagaży oprócz bagażu nad wymiarowego. Operator urządzenia do kontroli bagażu nad wymiarowego musi być informowany o alarmie sygnałem świetlnym i akustycznym.

14.Załącznik 4 do SIWZ – A.V.14, 15, 16 – Przyjmuje się, że ok. 25% obrazów bagażu pojawia się na stacjach roboczych poziomu 2 do kontroli bezpieczeństwa. Standardowy czas na podjęcie decyzji prze operatora to 15 sekund do momentu rozdziału bagażu (patrz zapis w 28 omawianego dokumentu). W pkt. 16 wymagane są 3 stacje robocze, które będą służyć do oglądania 25% bagażu jedynie pod kątem bezpieczeństwa natomiast w punkcie 13 wymagane jest dostarczenie 2 stacji celnych do oglądania 4 krotnie większej ilości bagaży!!! Prosimy zwrócić także uwagę na zapis w punkcie 18 gdzie dwie stacje robocze mają służyć (bez presji czasu) do oglądania jedynie 2-3% obrazów bagaży (taka ilość standardowo trafia na Poziom 3).Prosimy o potwierdzenie, że tak mała ilość stacji celnych nie jest przeoczeniem ze strony Zamawiającego. Wydaje nam się, że zaproponowana przez Zamawiającego konfiguracja nie zapewni praktycznie jakiejkolwiek możliwości podglądu dla funkcjonariuszy służby celnej np. w przypadku wybrania jednocześnie wszystkich kierunków aktualnie odprawianych w porcie lotniczym (czas pokazywania się obrazu na ekranie będzie bardzo krótki bądź obraz nie będzie się w ogóle pojawiał). Prosimy o informację, kiedy i w jaki sposób funkcjonariusz celny będzie decydował o kierunku, który wzbudza jego specjalne zainteresowanie. Czy istnieje możliwość zaoferowania innego systemu, np. z ręcznymi skanerami kodów kreskowych, co pozwoliłoby służbom celnym na wybór dowolnej sztuki bagażu i przywołania obrazu tego bagażu niezależnie od kierunku lotu tej sztuki bagażu?
Odp. Zamawiający nie zamierza zmieniać SIWZ w w/w zakresie.

15.Załącznik 4 do SIWZ – A.V.17 – z zapisu wynika, że na Poziom 3 trafiają obrazy zakwestionowanych bagaży. Czy oznacza to, że dostawa powinna obejmować także tzw. stacje operatorskie poziomu 3 tzn. takie stacje, na które zostaną wysłane obrazy bagaży kwestionowanych na Poziomie 1 i przez operatora na Poziomie 2 – takie rozwiązanie jest nieraz stosowane, gdy brak jest urządzeń Poziomu 3?
Odp. Tak dostawa ma obejmować dostawę stacji operatorskiej na Poziom 3.

16.Załącznik 4 do SIWZ – A.V.19 – uwaga jak w punkcie 9 powyżej.
Odp. Patrz odp. na pytanie nr 6.

17.Załącznik 4 do SIWZ – A.V.20 – rozumiemy, że Poziom 4 powinien być wyposażony w monitory pokazujące obrazy bagaży kwestionowanych na poziomie 3 lub kierowanych bezpośrednio na poziom 4, rozumiemy także, że obrazy te powinny czekać w kolejce na ich ocenę przez funkcjonariuszy – prosimy o potwierdzenie. Mamy nadzieję, że Zamawiający zdaje sobie sprawę, że w przypadku kierowania bagażu od razu na Poziom 4 z pominięciem Poziomu 3 może wystąpić sytuacja, że kolejność bagaży i skorelowanych z nimi obrazów może nie być jednakowa.
Odp. Zapewnienie właściwego zaprojektowania i funkcjonowania systemu leży po stronie Wykonawcy.(patrz pkt. A.V.21)

18.Załącznik 4 do SIWZ – A.V.24 – prosimy o określenie co należy rozumieć pod
określeniem „jakiekolwiek urządzenie” – czy dotyczy to tylko urządzeń rentgenowskich (czy urządzeń do bagażu ponadgabarytowego także) czy też wszystkich elementów transportu bagażu także?
Odp. Sformułowany wymóg nie dotyczy urządzenia do kontroli bagażu nad wymiarowego.

19.Załącznik 4 do SIWZ – A.V.32 – Prosimy o podanie powodu umiejscowienia w
pomieszczeniu kontroli manualnej urządzenia konwencjonalnego, z definicji gorszego od EDS?
Odp. Urządzenie rentgenowskie poziomu 4 nie wchodzi w zakres przedmiotu zamówienia.

20.Załącznik 4 do SIWZ – B.I – prosimy o określenie co należy rozumieć jako bramki
„przenośne”. Wydaje nam się, że w przypadku portu lotniczego bramki powinny być stałe, lecz rozbieralne bądź dające się przemieszczać z miejsca na miejsce, gdy jest to potrzebne a nie „przenośne” gdyż to określenie jest zarezerwowane do bramek, które można w sposób szybki i łatwy złożyć i w stanie złożonym przenieść w inne miejsce gdzie ponownie zostanie zmontowana. Prosimy o doprecyzowanie określenia „przenośna”.
Odp. Tzn. takie które po odkręceniu zabezpieczeń można przenieść na inne miejsce.

21.Załącznik 4 do SIWZ – B.III.6 – czy opisywany materiał filmowy jest także
przedmiotem dostawy?
Odp. Tak.

22.Załącznik 4 do SIWZ – B.IV.3 – prosimy o określenie skąd i dokąd bagaż będzie
transportowany automatycznie?
Odp. Minimum 4 metry przed wejściem do urządzenia rentgenowskiego i minimum 4 metry po wyjściu z urządzenia rentgenowskiego.

23.Załącznik 4 do SIWZ – B.IV.4 – prosimy o wyjaśnienie co należy rozumieć pod
określeniem „operator … będzie miał możliwość automatycznej zmiany kierunku…”. Jeżeli kierunek zmienia operator to nie odbywa się to automatycznie a jeżeli dzieje się to automatycznie to proszę określić, w jakich okolicznościach ten automatyzm ma działać.
Odp. Oznacza to że operator ma możliwość zmiany kierunku z pozycji klawiatury bez żadnych dodatkowych czynności.

24.Załącznik 4 do SIWZ – B.IV.6 – polskie przepisy nie wymagają stosowania urządzeń
wielo-generatorowych. Jak w związku z tym należy rozumieć wymaganie „oglądanie pod różnymi kątami bez konieczności ręcznego przenoszenia bagaży?. Czy to oznacza, że należy zastosować systemy pozwalające przemieścić bagaż przed urządzenie i ustawienie ten bagaż w innym położeniu niż poprzednio czy też konieczność zastosowania urządzeń o więcej niż jednym generatorze?
Odp. Oznacza to że obraz pojawiający się na monitorze może być oglądany pod różnymi kątami.

25. Załącznik 4 do SIWZ – B – brak w SIWZ opisów podstawowych wymaganych cech zarówno konwencjonalnych urządzeń rentgenowskich jak i bramkowych wykrywaczy metali. Czy oznacza to, że Zamawiający nie jest zainteresowany jakimikolwiek wymaganiami technicznymi odnośnie tych urządzeń (penetracją, rozdzielczością, wysokością taśmociągu, obciążalnością taśmociągu itp. w zakresie urządzeń rtg czy też np. szerokości bramek, zabezpieczenia przed nieautoryzowaną zmianą parametrów, dostępem do danych statystycznych itp. w zakresie WTMD) o ile urządzenia spełniają wymagania cytowanych wcześniej dokumentów? Ze względu na złożoność powyższych pytań technicznych zwracamy się z prośbą o rozważenie możliwości przesunięcia terminu składania ofert.

Odp. Wszystkie urządzenia powinny spełniać wymogi określone w przepisach cytowanych w części ogólnej załącznika 4 do SIWZ oraz Decyzji Komisji Europejskiej K (2010) 774 z dnia 13 kwietnia 2010 r.

26. Zwracamy się z uprzejmą prośbą o przedłużenie terminu składania ofert do dnia 16 czerwca 2010. Niniejszą prośbę motywujemy bardzo szerokim zakresem ogłoszonego postępowania przetargowego, który uniemożliwia przedstawienie pełnej oraz poprawnej oferty w terminie do 31 maja 2010.
Odp. Zamawiający nie zamierza zmieniać terminu składania ofert.

27.Jakie są maksymalne wymiary zewnętrzne zestawu do bezpiecznego wywozu bagażu uznanego za niebezpieczny? (wysokość, szerokość, długość).
Odp. Maksymalne wymiary zestawu do bezpiecznego wywozu bagażu uwarunkowane są zapisami załącznika nr 3 do SIWZ oraz ograniczeniami wynikającymi z zaprojektowanego przez Wykonawców systemu.

28.Czy stanowiska odprawy pasażerów, kontroli paszportowych oraz inne elementy umeblowania portu lotniczego wchodzą w skład przedmiotu zamówienia? Czy zamawiający określił kolor w jakim wykonane będą meble?
Odp. Umeblowanie nie wchodzi w skład przedmiotu zamówienia.

Na podstawie art. 27 ust.2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych – (Dz. U. z 2007 roku Nr 233 poz. 1655) prosimy o niezwłoczne potwierdzenie faktu otrzymania niniejszego pisma na numer faksu: +48 58 345 22 83.