Rozstrzygnięcie protestu
na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

Zamawiający na podstawie art. 183 ust. 1 pkt 2) w związku z ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655, z późn. zm. – zwana dalej „ustawą”) oddala w całości protest złożony w dniu 16 października 2009r. przez Wykonawcę Hochtief Polska Sp. z o.o. na postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: „Budowa i doprojektowanie (w zakresie części projektu wykonawczego) Drugiego Terminala pasażerskiego Portu Lotniczego im. Lecha Wałęsy w Gdańsku wraz z obiektami towarzyszącymi i infrastrukturą”.
UZASADNIENIE

W proteście wniesionym w dniu 16 października 2009r. wykonawca Hochtief Polska Sp. z o.o. (zwany dalej „Protestującym”) zarzucił postanowieniom SIWZ zawartym w Subklauzuli 7.9 Warunków Umownych niezgodność z art. 14 ustawy w związku z art. 568 § 1 Kodeksu Cywilnego.
Protestujący podniósł, iż przewidziana w SIWZ regulacja stanowiąca, iż okres rękojmi za wady nie może upłynąć przed terminem obowiązywania gwarancji jakości jest niezgodny, z treścią art. 568 § 1 Kodeksu Cywilnego, w myśl którego uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne wygasają po upływie roku, a gdy chodzi o wady budynku – po upływie trzech lat, licząc od dnia, w którym rzecz została wydana. Wskazano, iż wskazane terminy mają charakter terminów zawitych, a ich upływ prowadzi do bezwzględnego skutku jakim jest wygaśniecie uprawnień z tytułu rękojmi.
Odnosząc się do twierdzeń zawartych w proteście Zamawiający pragnie wyjaśnić, iż opisany przez Protestującego skutek upływu terminów określonych w art. 568 § 1 Kodeksu cywilnego, jak i przytoczone na wskazaną okoliczność orzecznictwo, nie dotyczą kwestii dopuszczalności umownego ich przedłużenia. Uznanie wskazanych terminów za zawite nie oznacza bowiem, że ich długość nie może być modyfikowana wolą stron.
W powyższym zakresie należy wskazać na brzmienie art. 558 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym strony mogą między innymi odpowiedzialność z tytułu rękojmi rozszerzyć. Nie ulega wątpliwości, iż rozszerzenie odpowiedzialności może polegać również na przedłużeniu okresu, w którym uprawnienia z tytułu rękojmi mogą być realizowane. Możliwość przedłużania przewidzianego w art. 568 § 1 Kodeksy cywilnego terminu wygaśnięcia uprawnień z tytułu rękojmi nie budzi także wątpliwości w orzecznictwie. Należy wskazać, iż Sąd Najwyższy jednoznacznie opowiedział się za dopuszczalnością umownego wydłużenia wskazanego terminu w wyroku z dnia 5 sierpnia 2005 r. w sprawie o sygn. akt II CK 28/05 (opubl. OSNC nr 6, poz. 107, str. 83). Jednocześnie należy wskazać, iż postanowienie Subklauzuli 7.9 Warunków Umownych, nie modyfikuje skutków, jakie ustawa wiąże z upływem wydłużonych umownie terminów zawitych przewidzianych dla realizacji uprawnień z tytułu rękojmi.
Mając na względzie powyższe, Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny.

Pouczenie:
Na niniejsze postanowienie służy odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu z jednoczesnym przekazaniem kopii treści odwołania Zamawiającemu.