Szanowni Państwo,

Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o. przekazuje odpowiedzi na pytania, które wpłynęły od Wykonawców w przedmiotowym przetargu.

Pytanie nr 1
Dotyczy subklauzuli 1.8
Akapit 5 powinien zostać wykreślony lub ewentualnie przeredagowany w sposób zgodny z utrwalonym już orzecznictwem Sądu Najwyższego. Zwracamy uwagę, że zgodnie z art. 651 kc jeżeli dostarczona przez Inwestora dokumentacja, teren budowy, maszyny lub urządzenia nie nadają się do prawidłowego wykonania robót albo jeżeli zajdą inne okoliczności, które mogą przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu robót, wykonawca powinien niezwłocznie zawiadomić o tym inwestora. W Wyroku Sądu Najwyższego - Izby
Cywilnej z dnia 27 marca 2000 r., sygn. akt III CKN 629/98 Sąd stwierdził, że "Wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego sprawdzenia dostarczonego projektu w celu wykrycia jego wad (art, 651 kc)." W uzasadnieniu wskazanej uchwały wyjaśniono, że ,,Analizując tę kwestię należy przede wszystkim zauważyć, że z brzmienia art. 651 kc nie sposób wyprowadzić wniosku, iż wykonawca ma obowiązek dokonywać w każdym przypadku szczegółowego sprawdzenia dostarczonego projektu w celu wykrycia jego ewentualnych wad.
Wykonawca robót budowlanych nie musi bowiem dysponować specjalistyczną wiedzą z zakresu projektowania; musi jedynie umieć odczytać projekt i realizować inwestycję zgodnie z tym projektem oraz zasadami sztuki budowlanej. Obowiązek nałożony na wykonawcę przez art. 651 kc należy rozumieć w ten sposób, że musi on niezwłocznie zawiadomić Inwestora o niemożliwości realizacji inwestycji na podstawie otrzymanego projektu lub też o tym, że realizacja dostarczonego projektu spowoduje powstanie obiektu
wadliwego. W tym ostatnim przypadku chodzi jednak tylko o sytuacje, w których stwierdzenie nieprawidłowości dostarczonej dokumentacji nie wymaga specjalistycznej wiedzy z zakresu projektowania." Reasumując, wykonawca jest zobowiązany do analizy dokumentacji projektowej jedynie w granicach należytej
staranności. Wykonawca w żadnym razie nie powinien na etapie zawierania umowy zrzekać się wszelkich ewentualnych roszczeń wobec Zamawiającego z tytułu ewentualnych błędów w tej dokumentacji.
Zwracamy także uwagę na zapisy zawarte w akapicie ostatnim, z uwagi na ich rażącą niekorzyść dla wykonawcy. Zamawiający przewiduje bardzo wysokie odszkodowanie umowne ("kary umowne") za nieterminowe wykonanie wskazanych obowiązków, tj. za opóźnienie w ich wykonaniu. Jest to szczególnie
niekorzystne dla wykonawcy z uwagi na to, że kary umowne powinny być naliczane za "zwłokę, a nie za "opóźnienie". Wyjaśniamy, że w języku prawnym zwłoka jest kwalifikowanym (czyli zawinionym) opóźnieniem (zgodnie z art. 476 k.c.), w przeciwieństwie do zwykłego opóźnienia, które może nastąpić np. na skutek siły wyższej (np. zerwanie mostu przez powódź uniemożliwiające dostawę urządzeń na budowę w terminie) czy innych niezawinionych okoliczności po stronie dłużnika (np. brak otrzymania odpowiednich pozwoleń ze strony władz, niezależny od wykonawcy). Ogólnie można powiedzieć, że dłużnik jest co do zasady (art. 471 i nast. k.c.) odpowiedzialny za "zawinione" niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (stąd "zwłoka", a nie
opóźnienie, które to jest .niezawinionym" niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania). Przyjęcie kar umownych za opóźnienie powoduje obowiązek zapłaty kary umownej mimo wykazania, że niewykonanie zobowiązania było niezawinione. Dodatkowo wskazuje na fragmenty uzasadnień Sądu Najwyższego w analogicznych sprawach dotyczących kar umownych:
Przy karze umownej, w razie braku rozszerzenia odpowiedzialności na podstawie art. 471 k.c., wina w niewykonaniu zobowiązania jest podstawową przesłanką roszczenia na podstawie art. 483 k.c.", "Jeżeli strony w umowie zastrzegły kary umowne w każdym wypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy są przyczyny, które spowodowały niedotrzymanie przez dłużnika terminu wykonania zobowiązania." Kara umowna za opóźnienie ma w istocie charakter "gwarancyjny", co oznacza, że wykonawca zobowiązuje się pod rygorem kar umownych ukończyć prace w oznaczonym terminie bez względu na istniejące przeciwności i wydarzenia. Tym czasem wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za działania od niego niezależne. Z tego względu postulujemy zmianę zapisów umowy, poprzez wskazanie, iż kary umowne mogą być naliczane w razie zwłoki wykonawcy w wykonaniu wskazanych obowiązków. Ponadto, bezwzględnie powinien być wprowadzony górny limit kar umownych, jakie mogą być naliczane z tego tyłu.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.
Pytanie nr 2
Dotyczy subklauzuli 1.10
Wnioskujemy o przywrócenie standardowych zapisów Subklauzuli 1.10 WO. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż wykonawca godząc się na tego rodzaju zapisy w zmienionej subklauzuli 1.10 winien wkalkulować
wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich w cenę oferty. Zwracam także uwagę, że zakres Dokumentów Wykonawcy do których prawa autorskie mają być przenoszone jest zbyt szeroki a na obecnym etapie nie wiadomo także czego ma dotyczyć. Ponadto, przeniesienie praw autorskich ma nastąpić z chwilą "przekazania do akceptacji", co jest nadużyciem.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 3
Dotyczy subklauzuli 3.1
Zgodnie z tą subklauzulą Inżynier nie ma prawa do zmieniania Kontraktu (akapit drugi) (nazwanego tutaj "wnoszeniem poprawek" do niego, pomimo jednoznacznego brzmienia angielskiej wersji "to amend" oznaczającego właśnie zmienianie w odniesieniu do umowy). Inżynier może dać jednak polecenie Zmiany (np. poprzez wprowadzenie dodatkowych robót lub pominięcie innych), czym więc jest Zmiana, jak nie właśnie zmianą kontraktu i to paradoksalnie dokonywaną przez osobę nie będącą stroną umowy? Paradoksu tego można uniknąć formułując zmianę WO w taki sposób aby akapit drugi miał brzmienie:
"Z zastrzeżeniem Klauzuli 13, Inżynier nie będzie uprawniony do dokonywania zmiany treści Kontraktu."
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 4
Dotyczy subklauzuli 3.3
Zwracamy uwagę, że polecenia, jeżeli to możliwe będą wydawane na piśmie. przy tym, brak jest procedury, jaka winna być zastosowana w razie wydania polecenia ustnie, jak to ma miejsce w WO. SWK powinny jednoznacznie stanowić, że polecenia będą wydawane na piśmie. Ewentualnie należy przewidzieć, aby w razie wydania polecenia ustnie uzyskać jego potwierdzenie na piśmie.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 5
Dotyczy subklauzuli 3.5
Ostateczne zdanie, co do określenia należy do Inżyniera. Pozostaje pytanie, co wtedy, gdy Inżynier (w praktyce będący osobą w pełni zależną od Zamawiającego) tego nie uczyni. Skoro określenie przez Inżyniera ma charakter zasadniczo tymczasowy, co wynika z akapitu drugiego, to w braku aktywności ze strony Inżyniera należy naszym zdaniem wprowadzić zapisy zabezpieczające wykonawcę np. na końcu akapitu pierwszego dopisać: "W wypadku gdy Inżynier nie wykona obowiązków wskazanych w zdaniu poprzednim, to
wówczas Zamawiający będzie uprawniony do poddania zaistniałego sporu pod rozstrzygnięcie odpowiednio do postanowień Subklauzuli 20.2" Można oczywiście także wprowadzić np. zawieszenie Robót itp.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 6
Dotyczy subklauzuli 4.1
Wnioskujemy o korektę akapitu 12 tak, aby na końcu dodać, iż "Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności w przypadku, gdy nie uzyskanie zezwoleń o których mowa w niniejszej klauzuli było wynikiem okoliczności, za które wykonawca nie ponosi winy. W szczególności dotyczy to sytuacji, gdy jest to następstwem opieszałości właściwych organów i instytucji."
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 7
Dotyczy subklauzuli 4.24
Sugerujemy zmianę subklauzuli gdyż jest ona w sprzeczności z przepisami ustawy 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 1621 poz. 1568 z późno zm.). Zgodnie z art. 33 tej ustawy - "Kto przypadkowo znalazł przedmiot, co do którego istnieje przypuszczenie, iż jest on zabytkiem archeologicznym, jest obowiązany, przy użyciu dostępnych środków, zabezpieczyć ten przedmiot i oznakować miejsce jego znalezienia oraz niezwłocznie zawiadomić o znalezieniu tego przedmiotu właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków, a jeśli nie jest to możliwe, właściwego wójta (burmistrza, prezydenta miasta)." Obowiązkiem wykonawcy jest zawiadomić przede wszystkim właściwego wojewódzkiego konserwatora
zabytków, a nie Iinżyniera, który nie może dawać poleceń co z nim z robić bo to należy do konserwatora. Zamawiający również nie może obejmować takich znalazł przedmiot, co do którego istnieje przypuszczenie, iż jest on zabytkiem znalezisk w "opiekę i zarząd".
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 8
Dotyczy subklauzuli 7.6
Sugerujemy zmianę punkty (a) i (b) bowiem upoważniają one Inżyniera do polecenia zastąpienia lub ponownego wykonania jakichkolwiek urządzeń, materiałów lub robót niezgodnych z kontraktem. Jest to zbyt surowe uprawnienie Zamawiającego, bowiem nie uwzględnia np. dokonywania napraw wadliwie wykonanych elementów. Nie każde niewłaściwe wykonawstwo musi prowadzić do konieczności wymiany na nowe. Subklauzula ta powinna uwzględniać naprawy.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 9
Dotyczy subklauzuli 8.4
Zwracamy uwagę, że ta klauzula ma po pierwsze charakter zamknięty i nie uwzględnia np. sytuacji działania osób trzecich (nie będących innymi wykonawcami) skutkującego niemożliwością dotrzymania umownego terminu realizacji robót umożliwia jedynie przedłużenie czasu na ukończenie. Po drugie nie daje ona wykonawcy wyraźnego prawa do zgłaszania roszczeń odszkodowawczych, co byłoby uzasadnione w niektórych przypadkach jak np. podpunktu (d). Dla pewności sugerujemy wpisanie na końcu tej subklauzuli zdania: "Przedłużenie Czasu na Ukończenie nie wyłącza prawa wykonawcy do żądania odszkodowania, czy pokrycia Kosztu, gdziekolwiek jest to możliwe zgodnie z Kontraktem. lub na podstawie ogólnych przepisów prawa."
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 10
Dotyczy subklauzuli 8.7
Zamawiający przewiduje odszkodowanie umowne ("kary umowne'') za opóźnienie. Jest to szczególnie niekorzystne dla wykonawcy z uwagi na to, że kary umowne powinny być naliczane za "zwłokę, a nie za "opóźnienie". Wyjaśniamy, że w języku prawnym zwłoka jest kwalifikowanym (czyli zawinionym) opóźnieniem (zgodnie z art. 476 k.c.), w przeciwieństwie do zwykłego opóźnienia, które może nastąpić np. na skutek siły wyższej (np. zerwanie mostu przez powódź uniemożliwiające dostawę urządzeń na budowę w terminie) czy innych niezawinionych okoliczności po stronie dłużnika (np. brak otrzymania odpowiednich pozwoleń ze strony władz, niezależny od wykonawcy). Ogólnie można powiedzieć, że dłużnik jest co do zasady (art. 471 i nast. k.c.) odpowiedzialny za "zawinione" niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (stąd "zwłoka", a nie opóźnienie, które to jest .nlezawlnlonvm" niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania). Przyjęcie kar umownych za opóźnienie powoduje obowiązek zapłaty Zamawiający przewiduje odszkodowanie umowne ("kary umowne'') za opóźnienie. Jest to szczególnie niekorzystne dla wykonawcy z uwagi na to, że kary umowne powinny być naliczane za "zwłokę, a nie za "opóźnienie". Wyjaśniamy, że w języku prawnym zwłoka jest kwalifikowanym (czyli zawinionym) opóźnieniem (zgodnie z art. 476 k.c.), w przeciwieństwie do zwykłego opóźnienia, które może nastąpić np. na skutek siły wyższej (np. zerwanie mostu przez powódź uniemożliwiające dostawę urządzeń na budowę w terminie) czy innych niezawinionych okoliczności po stronie dłużnika (np. brak otrzymania odpowiednich pozwoleń ze strony władz, niezależny od
wykonawcy). Ogólnie można powiedzieć, że dłużnik jest co do zasady (art. 471 i nast. k.c.) odpowiedzialny za "zawinione" niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (stąd "zwłoka", a nie opóźnienie, które to jest „niezawinionvm" niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania). Przyjęcie kar umownych za opóźnienie powoduje obowiązek zapłaty kary umownej mimo wykazania, że niewykonanie zobowiązania było niezawinione. Dodatkowo wskazuje na fragmenty uzasadnień Sądu Najwyższego w analogicznych sprawach dotyczących kar umownych: "Przy karze umownej, w razie braku rozszerzenia odpowiedzialności na podstawie art. 471 k.c., wina w niewykonaniu zobowiązania jest podstawową przesłanką
roszczenia na podstawie art. 483 k.c.", ,,Jeżeli strony w umowie zastrzegły kary umowne w każdym wypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy są przyczyny, które spowodowały niedotrzymanie przez dłużnika terminu wykonania zobowiązania." Kara umowna za opóźnienie ma w istocie charakter "gwarancyjny", co oznacza, że wykonawca zobowiązuje się pod rygorem kar umownych ukończyć prace w oznaczonym terminie bez względu na istniejące przeciwności i wydarzenia. Z tego względu postulujemy zmianę w treści kar umownych słów "opóźnienie" na "zwłokę".
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 11
Dotyczy klauzuli 11 [Odpowiedzialność za wady]
Prosimy o wyjaśnienie czy "odpowiedzialność za wady" to modyfikacja prawnych instytucji
(i) rękojmi za wady czy też
(li) gwarancji jakości - przewidzianych w kodeksie cywilnym.
Brak tego wskazania może prowadzić do istotnych komplikacji związanych z zakresem odpowiedzialności wykonawcy i jego podstawami prawnymi.
Odpowiedź:
„odpowiedzialność zawady” zgodnie z treścią Warunków umownych definiuje zakres obowiązków Wykonawcy z tytułu rękojmi za wady i udzielonej gwarancji jakości.

Pytanie nr 12
Dotyczy subklauzuli 11.1
Sugerujemy aby z akapitu drugiego wykreślić słowa .lub po nim .. , ... możliwe"
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 13
Dotyczy subklauzuli 11.3
Naszym zdaniem akapit pierwszy powinien być zmieniony, w tym celu aby wyraźnie w nim wskazać, że przedłużenie okresu zgłaszania wad następuje o okres gdy nie mógł Zamawiający z wadliwego elementu korzystać.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 14
Dotyczy subklauzuli 11.4
Postulujemy usunięcie podpunktu (c), ponieważ w obecnym brzmieniu formułuje on niezwykle surową odpowiedzialność wykonawcy, skutkującą w wypadku wad Robót - odstąpieniem od umowy, koniecznością zwrotu wszelkich otrzymanych sum oraz poniesieniem kosztów rozbiórki.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 15
Dotyczy subklauzuli 11.11
Prosimy o usunięcie akapitu drugiego i trzeciego i wprowadzenie w jego miejsce zapisu: ,,Jeżeli Wykonawca nie uprzątnie Placu Budowy w terminie 28 dni, lub innym odpowiednio dłuższym, ustalonym przez Strony, to wówczas Zamawiający będzie miał prawo do usunięcia wszelkich rzeczy należących do Wykonawcy i pozostawionych na Placu Budowy oraz do ich przeniesienia do wybranego przez Zamawiającego miejsca składowania tych rzeczy, na pełny koszt i ryzyko wykonawcy."
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 16
Dotyczy subklauzuli 11.11
Sugerujemy usunięcie ostatniego zdania w ostatnim akapicie, bowiem wprowadza on regułę, że w wypadku gdy wykonawca nie dokona w terminie 14 dni sprzeciwu co do obmiarów robót dokonanych przez Inżyniera, to będą one "uznane za wierne". Pytanie, które się pojawia to, czy zapis ten należy traktować jako:
(a) domniemanie, że roboty wykonano w danych ilościach, które to domniemanie można obalić stosownym dowodem, czy
(b) regułę, która wprowadza ograniczony czas, w którym można kwestionować ilość wykonanych robót, po upływie którego nasze ewentualne roszczenia wygasają
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 17
Dotyczy subklauzuli 12.3
Zwracam uwagę, że ustalenie charakteru wynagrodzenia odbiega od przyjętego w WO wynagrodzenia kosztorysowego.
Odpowiedź:
Wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 18
Dotyczy subklauzuli 12.4
Pozostaje ona w sprzeczności z postanowieniami art. 644 k.c., który mówi, iż: "Dopóki dzieło nie zostało ukończone, zamawiający może w każdej chwili od umowy odstąpić (także w części) płacąc umówione wynagrodzenie. Naszym zdaniem należy dodać na końcu tej subklauzuli kolejne zdanie: "W wypadku, gdy Zmiana polega na pominięciu Robót, dla których stawka jest ustalona w Kontrakcie, to wówczas postanowienia art. 644 k.c. stosuje się odpowiednio."
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 19
Dotyczy subklauzuli 13.1
Niniejsza Subklauzula wprowadza bardzo specyficzne i pozostające w oderwaniu od prawa polskiego uprawnienie. Daje ono Inżynierowi, czyli osobie trzeciej, nie będącej stroną, prawo do ingerencji w treść przedmiotu umowy. Dodanie pewnych robót, pominięcie innych, zmiana kolejności, czy terminów wykonywania robót, to przecież nic innego jak zmiana umowy, która nie dotyka tylko i wyłącznie "przedmiotu wykonawczego" umowy, ale mająca wpływ na inne kwestie - terminu ukończenia robót, obowiązywania i wysokości zabezpieczeń wykonania umowy. Zarazem mówi się, że Inżynier nie ma prawa do zmiany umowy (zobacz akapit trzeci Subklauzuli 3.1). Pozostajemy zatem w paradoksalnej sytuacji, że zmiana umowy nie jest nią zarazem. Ta sprzeczność musi być uchylona poprzez stosowną modyfikację tej 5ubklauzuli lub Subklauzuli 13.3 w kierunku stwierdzenia, że:
(a) skuteczność Zmiany jest uzależniona od zgody Zamawiającego, którego dyspozycja w tym zakresie stanowi odstąpienie od Kontraktu w zakresie wskazanym Zmianą, do której stosuje się postanowienia art. 644 k.c. lub
(b) Zmiana potwierdzona przez Zamawiającego stanowi ofertę Zamawiającego zawarcia aneksu do Kontraktu skierowaną do Wykonawcy w sytuacji, gdy będzie polegała na dokonaniu robót dodatkowych lub zamiennych. Zapisy wskazane w zdaniu poprzednim są pewną ogólną propozycją, która wymaga uszczegółowienia i oprecyzowania
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 20
Dotyczy subklauzuli 13.3
Prosimy o usunięcie ostatnigo zdanie z ustępu drugiego, niezrozumiałe jest bowiem, dlaczego wykonawca ma wykonywać roboty objęte zmianą, przed ustaleniem wynagrodzenia za nie, ustalenia harmonogramu robót itp. Prowadzi to do bezumownego wykonywania robót.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 21
Dotyczy subklauzull 13.6
Praca dniówkowa w odniesieniu do robót budowlanych kłóci się ze zwyczajowo przyjętymi systemami ustalania wynagrodzenia za prace budowlane. Wnioskujemy o usunięcie tej klauzuli jako całkowicie niepraktycznej i oderwanej od rzeczywistości.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 22
Dotyczy subklauzuli 14.3
Akapit drugi - zapłata wynagrodzenia przez wykonawcę na rzecz podwykonawców nie powinna być przedmiotem regulacji umowy pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą. Zapłata wynagrodzenia podwykonawcy jest uregulowana w umowie podwykonawczej i jest to sprawa, która powinna pozostawać w 'gestii stron umowy podwykonawczej. Niedopuszczalne jest uzależnianie zapłaty wykonawcy od wcześniejszego zapłacenia podwykonawcy, jak to czyni w tym wypadku Zamawiający. Zapisy zawarte w akapicie drugim są dopuszczalne, jednak są one niekorzystne dla wykonawcy. Uważamy, iż akapit drugi powinien zostać wykreślony, ewentualnie powinien on zostać gruntownie zmodyfikowany. Zwracamy uwagę, że w związku z realizacją umowy podwykonawczej mogą zdarzyć się sytuacje, że zasadnym będzie wstrzymanie wypłaty wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy przez wykonawcę. Może to mieć miejsce przykładowo w razie nienależytego wykonania umowy przez podwykonawcę. Ewentualnie w akapicie drugim powinno znaleźć się uwarunkowanie, iż wykonawca może alternatywnie przedłożyć Zamawiającemu swoje uzasadnione oświadczenie o wstrzymaniu zapłaty ynagrodzenia na rzecz podwykonawcy.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 23
Dotyczy subklauzuli 14.6
Odnośnie akapitu drugiego mają zastosowania uwagi z poprzedniego punktu. Odnośnie akapitu ostatniego - zapis taki jest niezgodny z zapisami umowy i przepisami obowiązującego prawa. Z żadnego z zapisów umowy nie wynika, że wykonawca po zrealizowaniu danego asortymentu lub części robót ma ich nie przekazywać Zamawiającemu, a wręcz przeciwnie taki obowiązek został na wykonawcę nałożony na mocy postanowień umowy. Poprzez ograniczenie wysokości wynagrodzenia do 90% wartości robót wykonanych zamawiający w
sposób nieuprawniony narusza przepisy prawa materialnego, jakim jest ustawa z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 z późniejszymi zmianami). W myśl art. 19 ust. 13 pkt. 2 d) tej ustawy, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak, niż 30 dnia, licząc od dnia wykonania usług budowlanych lub budowlano-montażowych. O terminie zapłaty decyduje zatem termin odbioru robót, w tym co oczywiste termin odbioru częściowego. Zasady odbioru robót szczegółowo opisane zarówno w projekcie umowy jak i specyfikacjach technicznych nie pozwalają na sposób płatności przyjęty przez zamawiającego bez naruszenia terminów płatności przypisanych prawem. Jak słusznie orzekł Zespół Arbitrów w wyroku sygn. akt. UZP;ZO;0-833;07, Zamawiający, który podlega obowiązkowi stosowania ustawy o finansach publicznych nie powinien dopuszczać do odraczania płatności powyżej 30 dni. Naraża się wtedy na ryzyko zapłaty odsetek. Zgodnie z art. 5 i 9 ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustalenie terminu zapłaty dłuższego niż 30 dni, licząc od daty dostawy i złożenia rachunku, grozi
zamawiającemu ryzykiem zapłaty odsetek za każdy dzień powyżej odroczenia płatności. Zamawiający, który podlega obowiązkowi stosowania ustawy o finansach publicznych nie może narażać na ryzyko zapłaty odsetek. Ponadto, zapis ten narusza również przepis art. 15 ustawy pzp. Z art .. 147 ustawy pzp wynika, że zamawiający może żądać od wykonawcy zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Dopuszczalną wysokość zabezpieczenia określa art. 150 ustawy pzp. Z ust. 2 tego przepisu wynika, że zabezpieczenie ustala się w wysokości od 2% do 10% ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania Zamawiającego wynikającego z umowy. Jest to ograniczenie ustawowe i nie może być omijane w żaden sposób. Takie bowiem postanowienie umowy nie może być uznane za wiążące wobec uregulowań art. 5 i 58§2 kc. W przedmiotowym wypadku zamawiający określił odrębnie wysokość zabezpieczenia i nieuprawnione jest pośrednie zwiększanie
tej kwoty. Podkreślenia wymaga również, że każde ograniczenia w płatności na rzecz wykonawcy muszą prowadzić do zwiększenia ceny oferty, bowiem koszty finansowania zamówienia ponoszone w czasie oczekiwania na płatność muszą zostać włączone do ceny oferty. Z uwagi na powyższe, powołany zapis umowy może zostać oprotestowany z powołaniem na zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 139 ustawy pzp w związku z art. 5, art. 5B, art. 3531, art. 354§1 i art. 487§2 kc, poprzez sformułowanie postanowień wzoru umowy z naruszeniem zasad kodeksu cywilnego oraz innych przepisów wymienionych powyżej.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 24
Dotyczy subklauzuli 14.7
Wnioskujemy o usunięcie akapitów drugiego i trzeciego. Uzasadnienie jak w punkcie 22.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 25
Dotyczy subklauzuli 15.2
punkt (b) - naszym zdaniem należy usunąć cały tekst tego punktu po słowach "porzuca roboty", bowiem dopuszczalność odstąpienia od Umowy w sytuacji "okazywania zamiaru niekontynuowania robót" jest zbyt daleko nieprecyzyjne i pozwalające na zbyt dowolną interpretację Zamawiającemu aby było dopuszczalne utrzymanie tego zapisu.
punkt (e) - naszym zdaniem do usunięcia w całości, bowiem problematykę dalszego wykonywania lub odstąpienia od umów w sytuacji ogłoszenia upadłości wykonawcy regulują wprost bezwzględnie obowiązujące przepisy ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Nieprecyzyjne jest słowo "bankrutuje" nie znane polskiemu prawo, czy chodzi tutaj o wydanie postanowienia o ogłoszeniu upadłości wykonawcy (tego niestety nie wiadomo). Czy stan
niewypłacalności ma być podstawą do odstąpienia od Umowy, o tym przecież co się dzieje z niewypłacalnymi podmiotami decyduje wskazana powyżej ustawa. w akapicie drugim należy usunąć zdanie pierwsze mówiące o odstąpieniu "za wypowiedzeniem" 14 dniowym, bowiem powoduje ono wątpliwości, między innymi, co ma robić nierzetelny wykonawca w trakcie owych 14 dni, wykonywać dalej roboty, czy nie. Zdanie drugie należy tak zmodyfikować aby zawsze odstąpienie następowało ze skutkiem natychmiastowym. Należy również zasygnalizować wadliwość konstrukcji umownego prawa odstąpienia od Umowy statuowanego tą subklauzulą w świetle art. 395 k.c., który nakazuje w takim wypadku wskazać termin, w którym należy wykonać prawo odstąpienia (np. 30 dni od powzięcia wiadomości o przyczynie odstąpienia), w przeciwnym razie uprawnienie to będzie - z korzyścią dla wykonawcy - bezskuteczne. akapit ostatni, zdanie ostatnie - należy bezwzględnie, naszym zdaniem, skreślić uprawnienie Zamawiającego do sprzedaży sprzętu wykonawcy w celu pokrycia przez zamawiającego należności wykonawcy.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 26
Dotyczy subklauzuli 15.5
Powołując się na normę art. 644 k.c. sugerujemy aby na końcu tego warunku dodać słowa: "oraz kwotę należną Wykonawcy tytułem utraconego zysku na skutek odstąpienia od Umowy."
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 27
Dotyczy subklauzuli 16.2
tutaj termin odstąpienia od Umowy określono na 14 dni, toteż w tym zakresie odsyłamy do uwag do Subklauzuli 15.5. Należy również zasygnalizować wadliwość konstrukcji- umownego prawa odstąpienia od Umowy statuowanego tą Subklauzulą w świetle art. 395 k:c., który nakazuje w takim wypadku wskazać termin, w którym należy wykonać prawo odstąpienia (np. 30 dni od powzięcia wiadomości o przyczynie odstąpienia), w Przeciwnym razie uprawnienie to będzie bezskuteczne -
punkt (c) - powinien brzmieć: "Zamawiający w sposób istotny nie wykonuje swoich zobowiązań według Kontraktu" Tłumaczenie tej klauzuli na język polski w FIDIC jest nieprecyzyjne i może być mylące.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 28
Dotyczy subklauzuli 17.1
Zdanie pierwsze, przed punktem (a) powinno być, naszym zdaniem, zmienione na: "Wykonawca będzie na zasadach ogólnych wobec Zamawiającego i osób trzecich odpowiedzialny w szczególności z tytułu:" Wypada to uczynić z tego powodu, iż konstrukcja prawna przewidziana w FIDlC jest zapożyczona z prawa anglosaskiego (tzw. .indemnification clause", lub .hold harmless agreement") i w części dotyczącej „przejęcia odpowiedzialności materialnej" może budzić wątpliwości (czy jest to umowa o zwolnienie dłużnika z długu z art. 392 k.c.,
czy też rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy na podstawie art. 473 § 1 k.c.) co do kwalifikacji prawnej. Postulujemy zmienić ten zapis na wskazany powyżej. Analogiczna modyfikacja powinna nastąpić w odniesieniu do akapitu drugiego tej klauzuli w odniesieniu do odpowiedzialności zamawiającego.

Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 29
Dotyczy subklauzuli 17.5
Akapit drugi powinno się, naszym zdaniem, skreślić, bowiem zawiera on niebezpiecznie krótki zawity termin dochodzenia roszczeń (28 dni) , a w akapicie trzecim skreślić słowa "i przejmie od niego odpowiedzialność" jako
niepotrzebne. To samo należy uczynić w odniesieniu do tych słów w akapicie czwartym. Akapit piąty należy skreślić jako całkowicie niepraktyczny
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 30
Dotyczy subklauzuli 19.2
O Sile Wyższej należy powiadomić drugą stronę w terminie 14 dni od dowiedzenia się od niej, co należy uznać za termin wystarczająco długi, jednakże należy pamiętać, aby to uczynić, bo wówczas Wykonawca -dotknięty
Siłą Wyższą - będzie zwolniony ze zobowiązań według Umowy na czas jej trwania. W przeciwnym razie skutek taki nie nastąpi.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 31
Dotyczy subklauzuli 19.6
Odnośnie terminu 7 -dniowego, po którym odstąpienie od umowy wchodzi w życie i wskazania terminu, w którym można skorzystać z odstąpienia, odsyłamy do uwag poczynionych do Subklauzuli 15.5 czy 16.2.

Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 32
Dotyczy subklauzuli 20.1
Zwracamy uwagę na bardzo krótkie terminy dochodzenia roszczeń przez wykonawcę. Każde roszczenie o przedłużenie czasu na ukończenie czy o jakąkolwiek płatność musi być zgłoszone w ciągu 28 dni od powzięcia
wiadomości o przyczynie takiego roszczenia, pod rygorem wygaśnięcia tego roszczenia. FIOIC odchodzi zatem od reguły, że roszczenia ulegają przedawnieniu w ustawowo określonych terminach, na rzecz terminów
prekluzyjnych, których niedochowanie skutkuje wygaśnięciem roszczenia. Należy zatem usunąć akapit drugi. Stosownej modyfikacji w tym kierunku muszą ulec również zapisy SubklauzuI14.14 (Ustanie odpowiedzialności
Zamawiającego) oraz 14.10 (Rozliczenie końcowe), tak aby również na tych etapach nie spowodować wygaśnięcia roszczeń w stosunku do zamawiającego, co przewiduje FIOIC.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 33
Z uwagi na dużą ilość wyjaśnień Zamawiającego, trudności w uzyskaniu ofert od dostawców sprzętu specjalistycznego tj. oświetlenia nawigacyjnego, oznakowania pionowego, uprzejmie prosimy o przesunięcie terminu składania ofert na dzień 19.11.2009 r.
Odpowiedź:
Zamawiający nie zamierza zmieniać zapisów SIWZ w powyższym zakresie.

Pytanie nr 34
Czy Zamawiający zezwala aby kabel TKD 37x2x1,2 zamieniono na kabel XzTKMXpw 25x4x0,8? Jeżeli tak to czy Zamawiający ma zgodę właściciela kabla TKD na taką zamianę? Zwracamy uwagę na istotną różnicę w wycenie pomiędzy kablami (rzędu 300 zł na metrze).
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody.

Pytanie nr 35
Czy Zamawiający zezwala aby kabel TKD 37x2x1,2 zamieniono na kabel XzTKMXpw 25x4x0,8? Jeżeli tak to czy Zamawiający ma zgodę właściciela kabla TKD na taką zamianę? Zwracamy uwagę na istotną różnicę w wycenie pomiędzy kablami (rzędu 300 zł na metrze).
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody.

Pytanie nr 36
Odpowiedzi Zamawiającego nr 8 oraz 20 z dnia 10.11.2009 są ze sobą sprzeczne. Obie dotyczą wykonania dostosowania systemu sterowania – w odpowiedzi na pytanie nr 8 Zamawiający pisze, że należy uwzględnić nowe elementy w systemie sterowania i wizualizacji natomiast w odpowiedzi na pyt. Nr 20 pisze, że prace te nie stanowią przedmiotu zamówienia. Uprzejmie prosimy o jednoznaczną odpowiedź Zamawiającego w tej sprawie.
Odpowiedź:
Wykonanie zmian i połączeń w istniejącym pulpicie sterowania TWR oraz na pulpicie kontrolnym w ST1 i szafie PLC1 nie stanowią przedmiotu niniejszego Zamówienia. Zakres niniejszego Zamówienia opisuje projekt wykonawczy.

Pytanie nr 37
„Dotyczy robót elektrycznych:
Dotyczy odpowiedzi z dnia 10.11.2009 na pytanie nr 8 i pytanie nr 20 otrzymaliśmy dwie sprzeczne odpowiedzi. Proszę o jednoznaczne określenie czy wycena ma obejmować system sterowania i monitoringu czy nie”.
Odpowiedź:
Wykonanie zmian i połączeń w istniejącym pulpicie sterowania TWR oraz na pulpicie kontrolnym w ST1 i szafie PLC1 nie stanowią przedmiotu niniejszego Zamówienia. Zakres niniejszego Zamówienia opisuje projekt wykonawczy.

Pytanie nr 38
Czy Zamawiający dopuszcza do budowy kanalizacji deszczowej oraz sanitarnej zastosowanie rur z żywic poliestrowych produkowanych w technologii nawojowej CFW- GRP o odporności chemicznej i parametrach wytrzymałościowych spełniających wymagania postawione w dokumentacji projektowej?
Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na zastosowanie wymienionych wyżej rur.

Pytanie nr 39
„ Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wykonanie sieci kanalizacji deszczowej z rur żelbetowych WIPRO zamiast z rur PEHD SN16?”
Odpowiedź
Nie.

Pytanie nr 40
Prosimy o potwierdzenie iż stanowisko do odladzania nie wchodzi w zakres Przetargu na budowę drogi kołowania równoległej do drogi startowej. Prosimy o jednoznaczną odpowiedź ponieważ przetarg ma charakter ryczałtowy, a w dokumentacji przetargowej często przewijają się informacje o stanowisku odladzania które mogą sugerować iż jest ono częścią przetargu.
Odpowiedź
Potwierdzamy, że nie wchodzi.

Pytanie 41
„W związku ze zmianą ilości rur dla kolektora 6 prosimy o skorygowanie pozostałych pozycji przedmiaru dla elementu 6 (branża sanitarna)”.
Odpowiedź
Zamawiający nie zmienił ilości rur kolektora 6.

Pytanie 42
„ W nawiązaniu do odpowiedzi nr 18 z dnia 10.11.2009 r. zwracamy się o potwierdzenie, iż przedmiar robót zamieszczony przez Zamawiającego w SIWZ zawiera cały zakres objęty zamówieniem łącznie z odcinkami DK B i G”.
Odpowiedź
Drogi B i G wchodzą w skład Zamówienia. Przedmiot zamówienia określony jest w dokumentacji projektowej. wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. Przedmiary zgodnie z informacją w SIWZ mają charakter informacyjny.

Pytanie 43
„ Dokumentacja przewiduje wykorzystanie materiałów z rozbiórki – do budowy drogi, która będzie realizowana w osobnym postępowaniu. Zgodnie z odpowiedziami z dnia 10.11.2009 r. nr 15, 17 i 41 Zamawiający nie zapewnia miejsca do składowania materiałów z rozbiórki. Zwracamy się o wyjaśnienie przez jaki okres Wykonawca jest zobowiązany do przechowywania tych materiałów. Zwracamy się również o potwierdzenie, iż w gestii Wykonawcy nie leży przekruszeniu gruzu”.
Odpowiedź
Zamawiający nie zamierza wykorzystać żadnych materiałów z rozbiórek.Jako odpady podlegają ogólnym zasadom Kontraktu.

Pytanie 44
„ Zwracamy się o potwierdzenie, że ziemia z wykopu wywożona na 10 km staje się własnością Wykonawcy”.
Odpowiedź
Sposób postępowania z odpadami jest określony w SIWZ.

Pytanie 45
„ Zgodnie z rozdziałem II SIWZ pkt. 15 Wykonawca udzieli co najmniej 5 letniej gwarancji na wykonane Roboty. Jak to się odnosi do oznakowania poziomego, czy Wykonawca będzie musiał co roku odświeżać malowanie? Zwracamy się o wyjaśnienie”.
Odpowiedź
Wykonawca zobowiązany jest do użycia takich materiałów i technologii wykonania, aby zapewnić właściwą jakość robót w udzielonym okresie gwarancji, nie krótszym niż 5 lat.

Pytanie 46
„ Odpowiedzi zamawiającego nr 8 oraz 20 z dnia 10.11.2009 r. SA ze sobą sprzeczne. Obie dotyczą wykonania dostosowania systemu sterowania – w odpowiedzi na pytanie nr 8 Zamawiający pisze, że należy uwzględnić nowe elementy w systemie sterowania i wizualizacji natomiast w odpowiedzi na pyt. Nr 20 pisze, że prace te nie stanowią przedmiotu zamówienia. Zwracamy się o wyjaśnienie”.
Odpowiedź
Wykonanie zmian i połączeń w istniejącym pulpicie sterowania TWR oraz na pulpicie kontrolnym w ST1 i szafie PLC1 nie stanowią przedmiotu niniejszego Zamówienia. Zakres niniejszego Zamówienia opisuje projekt wykonawczy.

Na podstawie art. 27 ust.2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych – (Dz. U. z 2007 roku Nr 233 poz. 1655) prosimy o niezwłoczne potwierdzenie faktu otrzymania niniejszego pisma na numer faksu: +48 58 345 22 83.