Szanowni Państwo,

Działając na podstawie § 3 ust. 4 Zarządzenia Nr. 2/2009 Zarządu Spółki – Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o. z dnia 02.11.2009r. w sprawie uchwalenia Regulaminu udzielania zamówień na roboty budowlane, dostawy i usługi, do których nie znajdują zastosowania przepisy ustawy – Prawo Zamówień Publicznych oraz sprzedaży środków trwałych, Zamawiający – Port Lotniczy Gdańsk
Sp. z o.o. przekazuje odpowiedzi na pytania, które wpłynęły od Wykonawców w przedmiotowym przetargu.

Pytanie Nr 7.
Prosimy o wyjaśnienie, o jakich „pozostałych dokumentach" jest mowa w § 5 ust. 1 wzoru Umowy. Prosimy o wymienienie przedmiotowych dokumentów, w tym o wskazanie, czy chodzi o dokumenty nie wymienione w Umowie lub SIWZ.
Niniejszy wniosek jest uzasadniony z uwagi na fakt, iż zakres dokumentacji, jaką ma przekazać Zamawiającemu Wykonawca w ramach wykonania Umowy, ma bezpośredni wpływ na wycenę usług Wykonawcy, a zatem powinien być Wykonawcy znany.

Odpowiedź:
W treści § 5 ust. 1 wzoru Umowy przez określenie „pozostałe dokumenty” należy rozumieć dodatkowe dokumenty, które Wykonawca uzna za niezbędne dla opracowania Planu Generalnego
z należytą starannością oraz związane z realizacją przedmiotu Zamówienia określonego w SIWZ.

Pytanie Nr 8.
Wnosimy o wyjaśnienie, czy w § 5 ust. 5 wzoru Umowy po słowie „W" na początku miała się znaleźć jakaś treść. Prosimy o jej ewentualne uzupełnienie.

Odpowiedź:
Słowo „W” zostało umieszczone w treści § 5 ust. 5 wzoru Umowy omyłkowo. Nie ma potrzeby uzupełniania wskazanego postanowienia.

Pytanie Nr 9.
Wnosimy o dokonanie zmian stylistycznych w § 5 ust. 6 wzoru Umowy: zastąpienie w zdaniu pierwszym słów „nie zwalniają" słowami „nie zwalnia", a słowa „Wykonawcy" na początku zdania drugiego słowem „Wykonawca".

Odpowiedź:
Wskazane nieścisłości zostaną sprostowane, jako nie wpływające na treść postanowień umowy
w sprawie udzielanego Zamówienia.

Pytanie Nr 10.
Wnosimy o wykreślenie § 6 ust. 5 wzoru Umowy.
Przedmiotowe postanowienie ustanawia po stronie Wykonawcy obowiązek dostosowania Przedmiotu Umowy do ewentualnych zmian prawa krajowego lub międzynarodowego zaistniałych ewentualnie w okresie 36 miesięcy od podpisania protokołu odbioru Przedmiotu Umowy, przy czym dostosowania takiego Wykonawca ma dokonać w ramach wynagrodzenia ryczałtowego określonego w niniejszej Umowie. Postanowienie tej treści uniemożliwia dokonanie wyceny przez Wykonawcę jego usług, tym bardziej iż zakres i ilość ewentualnych zmian prawa, o których mowa
w § 6 ust. 5 wzoru Umowy, są niemożliwe do przewidzenia Nie sposób zatem wykluczyć zarówno, iż zmiany takie spowodują konieczność wykonania od nowa znacznej części prac objętych Umową, jak
i tego, iż przedmiotowe zmiany prawa nastąpią we ww. okresie wielokrotnie. Z powyższych względów przedmiotowe postanowienie uniemożliwia oszacowanie przez Wykonawcę, jaki zakres prac rzeczywiście wykona on na podstawie niniejszej Umowy w ramach ustalonego w niej wynagrodzenia, a tym samym dokonanie wyceny usług Wykonawcy. Powyższe przemawia zatem za wykreśleniem § 6 ust. 5 ze wzoru Umowy.

Odpowiedź:
Pytanie nie dotyczy wyjaśnienia treści SIWZ. Profesjonalny Wykonawca jest zobowiązany skalkulować w cenie ryczałtowej koszty związane ze wskazanym obowiązkiem.

Pytanie Nr 11.
Wnosimy o zmianę § 6 ust. 7 wzoru umowy poprzez zastąpienie słowa „opóźnienie"' słowem „zwłoka". Ustanowienie surowej sankcji w postaci odstąpienia od umowy na wypadek samego tylko opóźnienia Wykonawcy, tj. bez konieczności wykazania jego zawinienia za opóźnienie lub że opóźnienie wynika z okoliczności, za które ponosi on odpowiedzialność, jest nieuzasadnione
i znacznie zwiększa ryzyko Wykonawcy związane z Umową.

Odpowiedź:
Pytanie nie dotyczy wyjaśnienia treści SIWZ. Patrz Zmiana nr 2 SIWZ z dnia 15.12.2009 r.

Pytanie Nr 12.
Wnosimy o wprowadzenie do § 7 wzoru Umowy postanowienia ustanawiającego możliwość dochodzenia przez Wykonawcę kar umownych analogicznych do kar przewidzianych dla Zamawiającego w § 7 ust. 1 podpunkt pierwszy i drugi, tj. wprowadzenie kary za odstąpienie od umowy z powodu okoliczności, za które odpowiada Zamawiający oraz za naruszenie obowiązku utrzymania tajemnicy Poufnych Informacji, lub o wykreślenie obydwu podpunktów.

Niniejszy wniosek jest uzasadniony z uwagi na to, iż brak ustanowienia możliwości naliczania ww. kar umownych przez Wykonawcę prowadzi do nierówności stron w omawianym tu zakresie.
W szczególności, należy wskazać, iż obowiązek utrzymanie w tajemnicy Poufnych Informacji został ustanowiony w § 10 ust. 1 dla obydwu stron, a to czyni nieuzasadnionym ustanowienie sankcji
w postaci kar umownych wyłącznie na wypadek naruszenia tego obowiązku przez Wykonawcę.

Ponadto, w § 7 ust. 2 wskazano, iż obydwie Strony mają prawo do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego. Tymczasem kary umowne przewidziane w § 7 przysługują wyłącznie Zamawiającemu.

Odpowiedź:
Pytanie nie dotyczy wyjaśnienia treści SIWZ. Zamawiający nie przewiduje modyfikacji SIWZ
w powyższym zakresie.
Pytanie Nr 13.
Wnosimy o zmianę § 7 ust. 1 wzoru umowy poprzez zastąpienie słowa „opóźnienie" słowem „zwłoka" w odpowiedniej formie gramatycznej.
Ustanowienie uprawnienia dla Zamawiającego do dochodzenia kar umownych za samo opóźnienie,
a zatem bez konieczności udowodnienia winy Wykonawcy za opóźnienie, jest nazbyt dla niego rygorystyczne. Wprowadzenie odpowiedzialności Wykonawcy za niedotrzymanie terminu wykonania umowy pomimo braku winy po jego stronie lub powstania opóźnienia z przyczyn od niego niezależnych znacznie zwiększa ryzyko Wykonawcy związane z kontraktem.

Odpowiedź:
Pytanie nie dotyczy wyjaśnienia treści SIWZ. Patrz Zmiana nr 2 SIWZ z dnia 15.12.2009 r.

Pytanie Nr 14.
Wnosimy o zmianę § 7 ust. 1 podpunkt trzeci i czwarty wzoru umowy poprzez odniesienie stawek ustanowionych tu kar umownych do wynagrodzenia za dany Etap, którego dotyczyć będzie ewentualne przekroczenie terminu realizacji lub usuwania wad. Naliczanie kar umownych od łącznej ceny brutto będzie nieuzasadnione i nadmiernie dolegliwe dla Wykonawcy. Może to być szczególnie widoczne w sytuacji, gdy ewentualne przekroczenie terminu dotyczyłoby np. wyłącznie Etapu I, jednak nie prowadziłoby finalnie do przekroczenia terminu realizacji całego Zamówienia.

Odpowiedź:
Pytanie nie dotyczy wyjaśnienia treści SIWZ. Zamawiający nie przewiduje modyfikacji SIWZ
w powyższym zakresie.

Pytanie Nr 15.
Wnosimy o zmianę § 7 ust. 1 podpunkt trzeci wzoru umowy poprzez zastąpienie słów .,30 %" słowami „10 %" oraz podpunkt czwarty poprzez zastąpienie słów „20 %" słowami „10 %", oraz
o odniesienie tych stawek do wynagrodzenia za Etap, którego dotyczy odpowiednio przekroczenie terminu realizacji lub wada podlegająca usunięciu.
Możliwość dochodzenia przez Zamawiającego kar umownych w wysokości odpowiednio do 30 % i 20 % łącznej ceny brutto jest nieuzasadnione i jako takie zwiększa znacznie ryzyko Wykonawcy związane z umową tym bardziej gdyby Zamawiający, jak wskazano w obecną treści wzoru umowy, był uprawniony do naliczania kar umownych za samo opóźnienie. Ponadto, wnioskowana zmiana jest uzasadniona również w związku z treścią § 7 ust. 2 wzoru umowy - Zamawiający i tak jest uprawniony do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego.

Odpowiedź:
Pytanie nie dotyczy wyjaśnienia treści SIWZ. Zamawiający nie przewiduje modyfikacji SIWZ
w powyższym zakresie.

Pytanie Nr 16.
Wnosimy o obniżenie stawek kar umownych przewidzianych w § 7 ust. 1 podpunkty trzeci i czwarty - z 0,2 do 0,1 %. Obecna stawka Jest nadmiernie wysoka i stanowi zbyt dużą dolegliwość dla Wykonawcy, tym bardziej jeżeli miałaby odnosić się do ceny łącznej brutto i przysługiwać Zamawiającemu za samo tylko opóźnienie Wykonawcy.

Odpowiedź:
Pytanie nie dotyczy wyjaśnienia treści SIWZ. Zamawiający nie przewiduje modyfikacji SIWZ
w powyższym zakresie.

Pytanie Nr 17.
Wnosimy o wykreślenie § 10 ust. 2 wzoru Umowy, względnie dokonanie takiej jego zmiany, aby
z treści przedmiotowego postanowienia jasno wynikało, o jakich obowiązkach Stron jest tu mowa.
Postanowienie w obecne treści nie precyzuje, do jakich dokumentów, umów lub czynności oraz czego dotyczących zapis ten się odwołuje. Zakres praw i obowiązków Stron powinien wynikać z Umowy
w sposób nie budzący wątpliwości.

Odpowiedź:
Postanowienie § 10 ust. 2 wzoru Umowy dotyczy obowiązku współpracy Stron przy realizacji Przedmiotu Umowy, w szczególności w zakresie składania niezbędnych oświadczeń i przekazywania dokumentów istotnych dla realizacji Zamówienia.

Pytanie Nr 18.
W związku z brakiem określenia wartości dla porównywalnego zamówienia w warunku, o którym mowa w Rozdziale IV pkt. 1 ppkt 1) lit. a) SIWZ wnioskujemy o wykreślenie kolumny „wartość zamówienia" z przekazanego wraz z SIWZ wzoru Wykazu Wykonanych Zamówień na zał. nr 3.

Odpowiedź:
Załącznik nr 3 do SIWZ Wykaz wykonanych zamówień stanowi jedynie wzór – w przedmiotowym postępowaniu wypełnienie rubryki „Wartość zamówienia” nie jest obowiązkowe. Wykonawcy obowiązani są natomiast zamieścić w Wykazie wykonanych zamówień dane potwierdzające, że wykonane usługi spełniają warunki, o których mowa w Rozdziale IV pkt 1 ppkt 1a) SIWZ.

Pytanie Nr 19.
Czy złożenie potwierdzenia dokonania przelewu wadialnego w formie dokumentu sporządzonego elektronicznie na podstawie Art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo bankowe, Art. 60 kc, Art. 20 ust. 2 i 5 Ustawy o rachunkowości i podpisanego przez upełnomocnionego przedstawiciela Wykonawcy wyczerpie warunek określony w Rozdziale IX pkt 6 SIWZ?

Odpowiedź:
Wskazany dokument jest wystarczający dla potwierdzenia wniesienia wadium zgodnie
z postanowieniem Rozdziału IX pkt 6 SIWZ. Jednocześnie należy wskazać, iż w wniesienie wadium przelewem na rachunek bankowy, następuje w chwili uznania kwoty wadium przez rachunek Zamawiającego.

Pytanie Nr 20.
W treści pkt 5 Formularza Oferty wskazali Państwo: „dowód załączony do Oferty w sposób wymagany w rozdz. VII SIWZ" przy czym winno być: w rozdz. IX SIWZ.
Czy Wykonawca jest uprawniony do samodzielnej zmiany ww. przywołania?

Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, iż w treści punktu 5 Formularza Oferty powinno znaleźć się odesłanie do rozdz. IX SIWZ. Wykonawcy mogą sprostować wskazaną omyłkę w treści oferty.

Pytanie Nr 21.
Czy wystarczy informacja z banku, że np. w dniu 21.10.2009na koncie firmy figurowała kwota przekraczająca 1.000.000 pln?

Odpowiedź:
Zgodnie z postanowieniem Rozdziału V pkt 2.2) SIWZ informacja z banku, w którym Wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych w kwocie co najmniej 1.000.000,00 złotych, wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu otwarcia ofert jest dokumentem potwierdzającym, że Wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.

Pytanie Nr 22
Czy Port Lotniczy na dzień dzisiejszy może udostępnić analizy akustyczne i analizy poziomu hałasu? Czy będą one dostępne przy rozpoczęciu prac nad projektem?

Odpowiedź:
Port Lotniczy Gdańsk posiada powyższe analizy, lecz udostępnione zostaną przy realizacji zamówienia.

Pytanie Nr 23.
Czy Port Lotniczy na dzień dzisiejszy może udostępnić aktualne analizy /dane dot. Nośności pasów/drogi startowej, postojowej, płyty postojowej, drogi kołowania?

Odpowiedź:
Port Lotniczy posiada powyższe dane i może udostępnić, ale informuje również iż są one ogólnodostępne na jego stronie internetowej oraz w AIP Polska (Zbiór Informacji Lotniczych).

Pytanie Nr 24.
Czy Port Lotniczy na dzień dzisiejszy może udostępnić mapy elektroniczne, analizy topograficzne, analizy/dane meteorologiczne? Czy będą one dostępne przy rozpoczęciu prac nad projektem?

Odpowiedź:
Port Lotniczy posiada powyższą dokumentację, lecz udostępnione zostaną przy realizacji zamówienia. Natomiast nie jest w posiadaniu analiz/danych meteorologicznych, które można uzyskać
w Instytucie Meteorologii i Gospodarki Wodnej.

Niniejsze pismo zostało wysłane faksem, a jego treść została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego.
Zgodnie z Rozdziałem VI pkt. 2 SIWZ, proszę o niezwłoczne potwierdzenie faktu otrzymania niniejszego pisma na numer
faksu: +48 58 345 22 83.

Z poważaniem,

Krzysztof Krzewiński
Przewodniczący Komisji Przetargowej